Nos últimos dias, líderes de grandes empresas de tecnologia concordaram publicamente que é hora de desacelerar o desenvolvimento de inteligência artificial antes de perder o controle — incluindo Sam Altman (OpenAI), Dario Amodei (Anthropic), Demis Hassabis (Google DeepMind), Satya Nadella (Microsoft) e Elon Musk (X). O fenômeno, porém, está longe de ser novo. A indústria vem pedindo guardrails legais há mais de uma década, mas com poucos resultados práticos concretos, revelando um padrão recorrente de alarmes públicos seguidos de pouca ação regulatória efetiva.
Uma história mais longa que se imagina
Preocupações com máquinas inteligentes não começaram com executivos contemporâneos. Em 1863, o autor Samuel Butler já alertava sobre máquinas autorreplicáveis substituindo humanos, inspirado pela teoria da evolução de Charles Darwin. Décadas depois, em 1951, Alan Turing, pioneiro da computação, advertiu que máquinas inteligentes não levariam muito tempo para superar nossos poderes e eventualmente tomar controle.
No século XXI, chamadas de tecnologistas progressistas também não faltaram. Em 2000, Bill Joy, cofundador da Sun Microsystems, argumentou que robôs autorreplicáveis poderiam ser mais perigosos que armas nucleares. Em 2009, Eric Horvitz, pesquisador da Microsoft e agora cientista-chefe da empresa, reuniu líderes de IA para considerar políticas que pudessem restringir comportamentos de sistemas autônomos.
O padrão dos executivos com investimentos em jogo
O fenômeno moderno de magnatas do AI pedindo regulação de suas próprias indústrias parece ter começado com Elon Musk. Ironicamente, ele já tinha capital investido quando começou seus avisos públicos. Musk havia investido $38 milhões na OpenAI além de participações em outras duas empresas de IA quando, em junho de 2014, sugeriu que pesquisa em IA poderia produzir um Terminator real. Meses depois chamou IA de “potencialmente mais perigosa que armas nucleares” e em outubro de 2014 disse que trabalhar em IA era “convocar o demônio”.
Em janeiro de 2015, Musk assinou uma carta aberta com Stephen Hawking pedindo pesquisa responsável em IA. Dois anos depois, em julho de 2017, durante reunião da Associação Nacional de Governadores, ele afirmou: “IA é um caso raro onde precisamos ser proativos com regulação em vez de reativos. Porque acho que quando somos reativos em regulação de IA, é tarde demais”. Em março de 2018, reforçou: “IA é muito mais perigosa que armas nucleares. Então por que não temos supervisão regulatória?”
O padrão se repetiria. Facebook enfrentava pressão pós-Cambridge Analytica quando Mark Zuckerberg sugeriu, em 2018, que sua empresa deveria ser regulada — se fosse a “regulação certa”. Questionou então qual seria a responsabilidade legal de empresas ao usar IA para detectar conteúdo ofensivo.
Microsoft, sob pressão por trabalhar com ICE em reconhecimento facial enquanto o presidente Trump separava crianças de pais detidos, abriu a porta para regulação voluntária em 2019. Brad Smith, presidente da empresa, discursou na Brookings Institution pedindo que governos adotassem leis regulando a tecnologia.
Sundar Pichai, do Google, escreveu em editorial para o Financial Times em 2020: “Não há questão em minha mente de que inteligência artificial precisa ser regulada. É muito importante para isso não acontecer. A única questão é como abordar”. Essas declarações também emergiram em contexto de preocupações com IA facial recognition.
Promessas, acordos não-vinculantes e falta de ação
Quando o fervor da IA generativa começou a remodelar a indústria em 2023, cientistas propuseram moratórias na pesquisa ou chamadas para que governos impusessem pausas forçadas. Uma carta publicada pelo Future of Life Institute, assinada por Musk e outros, afirmava: “Se tal pausa não puder ser implementada rapidamente, governos deveriam intervir e instituir uma moratória”.
Duas semanas depois, Musk anunciava a criação de sua própria empresa de IA, xAI. Dois anos mais tarde, usaria DOGE para desmantelar partes da força de trabalho federal em vez de ajudar a regular qualquer coisa.
Sam Altman, convocado ao Senado americano para audiências sobre IA, concordou que Congress deveria criar uma nova agência de regulação. “Acreditamos que os benefícios das ferramentas que implantamos superam vastamente os riscos”, argumentou. “Porém, pensamos que intervenção regulatória dos governos será crítica para mitigar riscos de modelos cada vez mais poderosos”.
Dario Amodei, da Anthropic, alertou o Senado em maio sobre riscos de IA em criar bioarmas. Ambos, porém, pareciam moldar legislação em vez de simplesmente apoiá-la. Microsoft, nesse padrão, propôs que “novas leis exigissem que operadores de sistemas de alto risco construíssem freios de segurança por design” e que governos testassem regularmente essas medidas.
Um marco surpreendente ocorreu em maio de 2023 quando OpenAI, Anthropic, Google DeepMind e outras organizações assinaram uma declaração de 22 palavras: “Mitigar o risco de extinção da IA deveria ser uma prioridade global ao lado de outras riscos em escala societária como pandemias e guerra nuclear”. Embora não pedisse explicitamente intervenção estatal, era impossível imaginar líderes mundiais não levantarem as sobrancelhas ainda mais.
Acordos vazios e desvios estratégicos
Entre julho de 2023 e maio de 2024, empresas de tecnologia assinaram uma série de acordos não-vinculantes com governos:
- Julho 2023: Meta, Google e OpenAI prometem à Casa Branca desenvolver IA responsavelmente
- Setembro 2023: Mais empresas se comprometem com acordo de segurança da IA da Casa Branca
- Novembro 2023: Na Cúpula de IA do Reino Unido, desenvolvedoras e governos concordam em testes para gerenciar riscos
- Maio 2024: Cúpula de Seul de IA: líderes mundiais concordam em lançar rede de institutos de segurança
Apesar desses compromissos públicos, quando California tentou regular IA com o projeto SB 1047 em 2024, as posições divergiram dramaticamente. Musk apoiou em agosto. Anthropic inicialmente se opôs em julho, mas mudou de posição em setembro. OpenAI se opôs em agosto. O governador Gavin Newsom vetou o projeto, afirmando não acreditar que fosse “a melhor abordagem para proteger o público de ameaças reais”.
Ainda em 2024, Mustafa Suleyman, CEO da Inflection AI (agora cientista-chefe de IA da Microsoft), argumentou em seu livro que governos deveriam regular. Quando California tentou regulação novamente com transparência e requisitos de reporte de segurança, Anthropic apoiou e a lei foi aprovada. OpenAI, porém, fez lobby contra.
Desalertas recentes e contradições
Anthropic tem feito os chamados mais recentes. Em um aberto, a empresa escreveu: “Governos deveriam urgentemente agir em política de IA nos próximos dezoito meses. A janela para prevenção de riscos proativos está se fechando rapidamente”. Em artigo para The New York Times, Dario Amodei criticou a falta de transparência mandatória: “Lei federal não nos obriga ou qualquer outra empresa de IA a ser transparente sobre capacidades de nossos modelos ou tomar qualquer passo significativo em redução de risco”. Argumentava por um “padrão nacional de transparência” em vez de moratória.
Contudo, não há alinhamento total. Sam Altman, da OpenAI, escreve que “Onde precisaremos de ajuda do governo é coordenação internacional. Mas primeiro devemos fazer o que podemos sozinhos”. Ele promete “avaliadores independentes com acesso similar a funcionários”. Mark Zuckerberg, do Meta, desalinhou ainda mais, postando em setembro que cada empresa tem responsabilidade individual de se mover no ritmo certo e que Meta já o faz. Conectou também seu manifesto de agosto com a linha: “Qualquer política que desacelere lançamentos americanos — mesmo que por um mês — poderia adicionar risco significativo à liderança americana enquanto modelos estrangeiros avançam”.
Análise Panorama IA
O histórico documentado revela uma contradição fundamental: executivos de IA com investimentos bilionários em risco pedem regulação que, por definição, restringiria seus negócios. Essa dinâmica levanta questões sobre sinceridade versus posicionamento estratégico.
Primeiro, a inconsistência é gritante. Quando regulação específica (como SB 1047 na California) é proposta, empresas mudam de posição rapidamente. Anthropic mudou em semanas; OpenAI se opôs. Musk, que pediu regulação em 2017, não usou sua influência recente para promovê-la — em vez disso, desmontou agências federais. Isso sugere que chamados públicos servem mais a construir legitimidade da indústria do que comprometimento genuíno.
Segundo, os acordos não-vinculantes assinados entre 2023 e 2024 não produziram guardrails detectáveis. Nenhuma empresa pausou desenvolvimento; nenhuma terceira parte independente ganhou acesso de verdade às operações internas. Quando o acordo da Casa Branca foi assinado em julho de 2023, a corrida competitiva acelerou, não desacelerou.
Terceiro, há convergência recente genuína em Pacing the Frontier da Anthropic com apoio de OpenAI, xAI e Microsoft, motivada por incidentes de verão de 2024 (agentes rogue, resignas de pesquisadores). Mas até esse alinhamento é parcial: Meta resiste, OpenAI quer coordenação internacional antes de ação doméstica, e nenhuma propõe supervisão estatal interna real. A regulação sob administração Trump parece altamente improvável, reduzindo pressão para ação concreta.
Para stakeholders fora da indústria, importa notar que pedidos de regulação por quem lucra com IA não substituem regulação real. A história desde 2014 mostra que promessas públicas e acordos não-vinculantes funcionam principalmente como defesa contra escrutínio legislativo mais severo. O padrão observado — alarmes seguidos de desvios tátcos e pouca mudança operacional — deve informar ceticismo saudável sobre chamados futuros até que estruturas verificáveis, com poder coercitivo real e independência de quem regulará, estejam de fato em lugar.
Fonte: The Verge
Sobre o autor
