Documentos judiciais divulgados em ação movida pelo New York Times mostram que executivos da Microsoft e OpenAI tinham ciência clara dos impactos negativos que seus chatbots causariam ao jornalismo, mas prosseguiram com a coleta de conteúdo sem autorização dos veículos. Um executivo da Microsoft chamou a prática de “o maior roubo de trabalho da história humana”, enquanto discussões internas revelam preocupações com redução de tráfego, burla de paywalls e a degradação da própria base de dados que alimenta os modelos de IA.
Acusação interna e reconhecimento do impacto
Brent Hecht, diretor de Ciência Aplicada da Microsoft, deixou registrado em mensagens internas que a estratégia representava uma “completa zombaria da ideia de ‘uso justo'”, principal argumento usado pela indústria de IA para justificar a coleta em massa de dados. Segundo Hecht, “quase ninguém pretendia que o conteúdo criado fosse usado dessa forma, e ninguém é compensado por esse uso”.
Os documentos mostram ainda que um funcionário da Microsoft descreveu a coleta de conteúdo sem compensação como “um roubo impressionante de proporções sem precedentes”. Essas declarações são particularmente significativas porque vêm de dentro das empresas que desenvolvem os sistemas, não de críticos externos, indicando que a questão foi discutida e compreendida internamente muito antes de tornar-se pública.
Impacto mensurável no tráfego de notícias
Os autos judiciais documentam quedas concretas no tráfego para sites jornalísticos. Segundo registros da Microsoft, algumas das publicações envolvidas na ação tiveram reduções de 83% a 93% nas taxas de cliques para artigos, enquanto outras experimentaram quedas entre 51% e 94%. Um levantamento anterior do Pew Research Center corrobora esse padrão: usuários expostos a resumos de IA clicam em links tradicionais quase 50% menos vezes.
As comunicações internas da OpenAI explicavam o mecanismo por trás dessa queda. Nick Turley, então líder de produto do ChatGPT, e outros executivos concordavam que não há “um bom motivo para clicar” quando o chatbot já entrega a resposta completa. Essa dinâmica cria um ciclo prejudicial: menos tráfego significa menos receita publicitária para os jornais, reduzindo sua capacidade de produzir conteúdo de qualidade, o que eventualmente prejudica a própria qualidade dos dados usados no treinamento dos modelos de IA.
Contorno de proteções e acesso a conteúdo protegido
Os documentos também revelam discussões sobre formas de burlar sistemas de proteção. Greg Brockman, presidente da OpenAI, teria se mostrado “profundamente motivado pelas centenas de bilhões” após ser informado sobre um “hack” que permitiria aos rastreadores da companhia contornar o sistema de paywall do New York Times.
Além disso, a Microsoft teria fornecido à OpenAI um conjunto de dados originalmente adquirido para o Bing sem autorização dos veículos de notícias. A startup também obteve outra base contendo mais de 1,8 milhão de artigos do jornal por meio de terceiros.
Contexto brasileiro e resposta das empresas
A questão ganha relevância particular no Brasil, onde a imprensa pressiona o Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) em ação contra o Google. A investigação envolve o uso de notícias em ferramentas de pesquisa baseadas em inteligência artificial, como os Resumos de IA do Gemini. O Instituto de Defesa do Consumidor (Idec) já utilizou os números de queda de tráfego documentados em processos internacionais para reforçar a ofensiva da imprensa brasileira contra as práticas de big techs.
A Microsoft contestou as alegações afirmando que seus produtos de IA se enquadram em uso transformador e não substituem o trabalho realizado pelos sites de notícias. A companhia não reconhece as acusações de roubo ou impacto prejudicial intencional.
Elementos estruturantes do conflito
Os documentos judiciais apontam para três dimensões principais do conflito:
- Uso sem compensação: conteúdo jornalístico utilizado em treinamento de modelos comercialmente lucrativos sem pagamento aos criadores originais ou autorização explícita.
- Dano econômico mensurado: redução comprovada de tráfego de 51% a 94% em sites de notícias, diminuindo receita publicitária e capacidade editorial.
- Conhecimento prévio: executivos das empresas sabiam dos impactos negativos e os discutiram internamente, mas continuaram com a prática.
- Contorno de proteções: evidências de estratégias para burlar paywalls e sistemas de acesso protegido.
Análise Panorama IA
Os documentos revelados têm importância estratégica porque transformam discussões teóricas sobre ética em IA em questões jurídicas com base em evidências documentadas. Quando executivos de dentro das companhias descrevem suas próprias práticas como “roubo”, fica difícil sustentar argumentos de boa-fé ou ignorância.
Para a imprensa, particularmente no Brasil, esses documentos servem como referência em disputas semelhantes contra plataformas de busca e assistentes de IA que utilizam notícias. O padrão de impacto de tráfego (50% menos cliques em presença de resumos de IA) ganhou validação em múltiplos contextos e é agora utilizado por órgãos como o Idec.
Há, porém, uma questão estrutural subjacente: o modelo econômico dos jornais está vulnerável porque depende de tráfego direto de links. Se a tecnologia de IA elimina essa necessidade ao fornecer respostas diretas, o problema não será resolvido apenas com ações judiciais contra uma ou outra empresa, mas exigirá redefinição dos modelos de receita editorial ou regulação que force compensação por uso de conteúdo.
O que observar a seguir: (1) como tribunais interpretarão “uso justo” em contexto de modelos de linguagem com fins comerciais; (2) se outras jurisdições seguirão a pressão regulatória brasileira contra Google e similares; (3) se haverá acordos de licenciamento de conteúdo entre publishers e fabricantes de IA, sinalizando aceitação da compensação como padrão.
Fonte: Tecnoblog
Sobre o autor
